It's not me it's the Dutch executive - Hoger Beroep David Icke, Raad van State

Icke mag sinds een demonstratie vóór vrede waar hij was uitgenodigd te spreken ruim twee jaar geleden, het gehele Schengen gebied niet meer in. In deze uitzending legt Ickes vertegenwoordiger Jeroen Pols uit wat vooraf ging en wat er vandaag in deze beroepszaak gaat gebeuren, gevolgd door de registratie van de rechtszaak en een nabespreking met Pols.

Potkaars kreeg toestemming om de opening van de zitting en de pleidooien van Pols en de Staat op te nemen. Van de advocaat namens de Staat mochten géén beelden opgenomen worden en ook van het verloop van de verdere zitting mochten geen opnamen gemaakt worden.

Na de zitting sprak ik opnieuw met Pols in een samenvatting van wat er in de zittingszaal gebeurde. Mijn geschreven verslag van het zittingsdeel dat niet mocht worden gefilmd vind je onder de video’s hieronder.

Deze uitzending is deels Nederlands, deels Engels gesproken. Je kunt de (automatisch gemaakte) vertaling ervan zien via de ondertitel tools van youtube en rumble..

Icke has not been allowed to enter the entire Schengen area since a pro-peace demonstration where he was invited to speak more than two years ago. In this broadcast, Icke's representative Jeroen Pols explains what happened before and what will happen today in this appeal, followed by the registration of the lawsuit and a debriefing with Pols.

Potkaars was given permission to record the opening of the hearing and the pleas of Pols and the State. However, no images of the lawyer on behalf of the State were allowed to be recorded and no recordings were allowed of the further course of the hearing.

After the hearing, I spoke with Pols again in a summary of what happened in the courtroom. My written report of the part of the hearing that was not allowed to be filmed can be found below the videos below.

This broadcast is partly spoken in Dutch, partly in English. You can see the (auto generated) translation via the subtitle tools of youtube and rumble..

links

Geschreven verslag van het verdere verloop van de zitting, Rico Brouwer - 1 maart 2025

inleiding

Op 26 februari 2025 behandelde de Raad van State in Den Haag onder voorzitterschap van staatsraad mr. Van Breda het hoger beroep van het inreisverbod van David Icke.  

Deze zaak gaat over de signalering van Icke in het Schengen Informatie Systeem (SIS) door Nederland, wat effectief een inreisverbod is naar inmiddels 30 landen in de Europese Unie.  Het Schengenverdrag regelt vrij verkeer van personen tussen de lidstaten, maar ook hoe personen in alle lidstaten toegang kan worden ontzegd.

De minister signaleerde Icke om te voorkomen dat hij zou spreken tijdens een vredesdemonstratie in Amsterdam op 6 november 2022. Eind 2024 werd de signalering voor weer twee jaar verlengd omdat hij complottheorieën zou verspreiden en aanjager zou zijn van anti-overheidssentimenten.

Mijn naam is Rico Brouwer, ik filmde het eerste deel van de zitting, dat kan je terugzien op mijn kanaal; Potkaars.nl. Het was mij niet toegestaan de hele zitting integraal te filmen omdat, zoals de voorlichter van de Raad van State het schreef: “Dit met het oog om het vrijelijk bespreken van standpunten in deze zaak niet te belemmeren”.

Ik mocht alleen de opening van de zitting en de pleidooien opnemen. Dat van mr. Jeroen Pols, de gemachtigde van Icke ook met beeld. Het pleidooi van mr. Jules de Kort, die als advocaat van Pels Rijcken de minister verdedigde, mocht alleen in audio zonder beeld worden opgenomen. Vandaar dit geschreven verslag van het verdere verloop van de zitting.

De drie rechters (officieel heten ze staatsraden bij de Raad van State) hadden voor deze zitting een agenda opgesteld, die te zien was op een grote monitor waar heel in het klein ook David Icke in beeld was. Icke volgde zijn rechtszaak vanuit Engeland:

  1. Inleiding

  2. Omvang geding in hoger beroep

  3. Juridisch beoordelingskader

  4. Feitelijke onderbouwing bip en bob

De praktische organisatie van de zitting die een kleine twee uur zou duren ging in drie rondes, waarin de opening en de pleidooien van partijen, de eerste ronde waren. In de tweede ronde stelden de rechters vragen en in de derde ronde zouden partijen in repliek nog laatste opmerkingen kunnen maken en kreeg ook Icke zelf het woord.

Voor wat betreft de omvang van het geding: een SIS signalering moet elke twee jaar worden verlengd, dit geding beperkte zich tot de eerste signalering. Hoewel de uitspraak van de rechters invloed kan hebben op de rechtmatigheid van de verlenging, bleef deze verder buiten beschouwing (dit was punt twee van de agenda). Wat gebeurde er bij het bespreken van punten drie en vier van de agenda?

 

Juridisch beoordelingskader

Op 7 maart 2023 werd een derde bijgewerkte versie van de Schengen Uitvoeringsovereenkomst (SIS III) van kracht, maar Icke stond al sinds 2022 gesignaleerd en dus onder SIS II. Aan welke moest nu getoetst worden?

Artikel 24 van SIS III bepaalt wanneer iemand gesignaleerd mag worden, het verschil tussen versie II en III zit er vooral in dat versie drie een limitatieve opsomming geeft van de gevallen waarin iemand vanwege een bedreiging van de openbare orde gesignaleerd mag worden, de vorige tekst gaf een aantal voorbeelden van situaties zodat ook buiten de genoemde gevallen mogelijkheden waren om te signaleren.

Kort gezegd komt het erop neer dat de minister alleen personen mag signaleren vanwege een bedreiging voor de openbare orde als er sprake is van een verdenking of veroordeling dan wel dat er concrete aanwijzingen bestaan dat de persoon een ernstig misdrijf gaat plegen op het grondgebied van de signalerende lidstaat. Omdat de minister bevestigt dat geen van deze situaties zich voordoen, meent Pols dat de minister geen bevoegdheid had of heeft om Icke te signaleren.  De minister meent echter dat de letterlijke tekst niet zo gelezen mag worden omdat dat zou betekenen dat personen zoals Icke niet geweerd kunnen worden. De uitleg van Europees recht is echter voorbehouden aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, Pols vroeg daarom aan de Raad van State om een opinie over de juiste interpretatie te vragen, aan dit Hof.

Wat volgde op de zitting, was een veertig minuten durende bevraging door Staatsraad mr. C.M. Wissels over bovenstaande. In gewoon Nederlands, een juridisch haarkloverij waar niet-juristen compleet de weg van kwijt raakten.

Daarna nam  Staatsraad dhr. Kuijer de bevraging over voor punt 4 van de agenda.

Feitelijke onderbouwing bip en bob

Voorafgaande aan de rechtszaak was er een bezwaarprocedure. BIP staat voor ‘besluit in primo’ en bob staat voor ‘Beslissing op Beroep’. Het gaat hier om de onderbouwing van de signalering zoals de minister gaf in de bezwaarprocedures die voorafgingen aan deze rechtszaak in hoger beroep.

De rechters toonden op de monitor citaten uit toespraken van Icke, en uit het rapport van Politie, AIVD en NCTV.

Besproken werd wat voor de minister de grondslag was voor de signalering en daarna voor het besluit op bezwaar en hoe zich dat verhoudt tot de uiteindelijke beslissing, omdat de  argumenten gaandeweg in de procedure veranderden.

Staatsraad Kuijer begint met een vraag aan de minister: als we naar de beslissing in eerste aanleg kijken, dan kom ik deze zinssnede tegen: geconstateerd kan worden dat uw voordracht grote spanningen kan veroorzaken, die de openbare orde en openbare rust kunnen verstoren. Maar in het besluit op bezwaar staat: het verspreiden van complottheorieën is de reden om toegang te weigeren.

Landsadvocaat: in de bezwaarprocedure hadden we meer tijd om goed na te denken over wat de kern was en hoe we het moesten formuleren, bij het eerste besluit was daarvoor te weinig tijd. Er waren ook signalen dat er tegengeluiden waren en dat er een tegendemonstratie zou komen.

De staatsraad vraagt aan Pols om hier namens Icke op te reageren.

Pols: We kennen in Nederland het recht op demonstratie. De overheid mag zich niet bemoeien met de inhoud van een demonstratie en de keuze van sprekers. Als er aangekondigd wordt dat er een tegendemonstratie komt die de openbare orde wil verstoren, dan is het de taak van de burgemeester te zorgen dat er voldoende politie is. Zo werkt dat in een democratische rechtsstaat, dan ga je niet de demonstratie zelf voorkomen en al helemaal niet de spreker daarvan de toegang tot heel Europa ontzeggen. De enige die daarover gaat is de burgemeester op basis van de Wet Openbare Manifestaties. Is er geen reden om een demonstratie te verbieden, dan dient deze door te gaan met voldoende ondersteuning van de politie.

Landsadvocaat: we zitten hier niet om de beslissing van een burgemeester te toetsen, maar die van de minister en die gaat over immigratie. Dus die benadert het vraagstuk veel meer vanuit: dit is een derdelander die naar Nederland wil komen, is dat een bedreiging voor de openbare orde? Icke is naar het oordeel van de minister een bedreiging van de openbare orde, in de context van wat in Nederland speelt.

Staatsraad: meneer Pols, in de rapporten van de AIVD en de politie staan woorden als opruiing en radicalisering.

Pols: er wordt wel heel makkelijk met termen als radicalisering geschermd. Als je de definitie daarvan leest hangt dat samen met geweld maar in de rapporten die u aanhaalt staat duidelijk te lezen dat er niet met geweld werd gedreigd laat staat dat er geweld gebruikt is.

Dat de minister hier een groot probleem heeft, dat is zeker het geval. Er is inmiddels een grote groep  Nederlanders die elk vertrouwen in de overheid en de instituties verloren heeft. Dat is niet te wijten aan meneer Icke, dat is te wijten aan de instituties zelf. Er is geen enkele verbinding tussen de beschuldigingen aan het adres van meneer Icke en de uitingen van meneer Icke. Niemand hier heeft zijn boeken gelezen. Gaat u ze eerst lezen en vormt u dan pas een oordeel. Dat heeft de minister niet gedaan. Wat ze heeft gedaan is reageren op twee Israëlische belangengroepen die het vervelend vinden als je op Israël kritiek uit. Dat heeft de minister zonder verder onderzoek doorgezet met de opdracht ‘zorg dat Icke geblokkeerd wordt’. Dat het zo is gegaan heb ik u laten zien in de aanvullende gronden. De AIVD hoort zicht trouwens helemaal niet bezig te houden met vreedzame demonstranten. Dat doet ze nu wel, maar is er ook onderzocht waar die onvrede vandaan komt? Zijn die duizenden mensen gevraagd hoe het kan zijn dat ze zo ontevreden zijn en geen vertrouwen meer hebben in hun overheid?

Er worden een aantal uitspraken van Icke aangehaald over Mark Rutte en over het WEF. Pols wordt gevraagd daarop te reageren.

Pols: in de beroepsgronden ben ik uitgebreid ingegaan op de jurisprudentie van het Europese hof voor de rechten van de mens. Als we het hebben over politiek, dan is de vrijheid om over politici te spreken heel groot. Je mag choqueren, provoceren, beledigen en dat moet ook zo zijn. Stelt u zich eens voor dat er echt een stille machtsgreep aan de hand is. Wat zou een totalitair regime doen als ze een machtsgreep plegen, met mensen die zeggen ‘u pleegt een machtsgreep?’ Als we geen vrijheid hebben om dat aan de kaak te stellen, dan kan daar dus niets meer tegen gedaan worden.

De Landsadvocaat: ik heb me een beetje verdiept in wat meneer Icke zegt en het komt er in feite op neer dat hij zegt dat er een systeem is dat achter de schermen aan de touwtjes trekt, dat er een elite is. Icke is een aanjager van dat gedachtengoed en dat is gevaarlijk geworden in de afgelopen jaren.

Staatsraad: het woord aanjager komt niet voor in het dossier, maar u heeft dus het idee dat dat op de achtergrond speelt. Meneer Pols, wilt u eens reageren op dat woord aanjager?

Pols: waarom is meneer Icke een aanjager? Ik doe zelf onderzoek en ik kom tot dezelfde conclusies als meneer Icke. U zet de zorgen van mensen wel heel makkelijk weg als complottheorieën, maar de zorgen van mensen zijn echt. Waar komt die onvrede vandaan? Daar zou men mee bezig moeten zijn.

Staatsraad: mijn vraag is meer of meneer Icke ook een aanjager is voor de zorgen zoals die bij u leven?

Pols: als politici daadwerkelijk de belangen van de bevolking zouden behartigen, dan hadden we hier niet gezeten. Wat meneer Icke hardop zegt ga je niet stoppen door mensen zoals hem, de toegang te ontzeggen. Sterker; het bevestigt mensen alleen maar meer in wat ze al denken.

Daarmee is het verhoor afgelopen en zijn we toe aan het laatste deel van de zitting. De voorzitter geeft het woord als eerste aan Jeroen Pols.

Pols: het valt me op dat u het niet gehad heeft over mijn uitgebreide analyse van hoe dit besluit tot stand is gekomen. Het CIDI en andere belangenbehartigers van Israël hebben daar een rol in gehad. Wat in het dossier verder opvalt; dit was een puur politiek besluit, maar u heeft de minister niet gevraagd ‘hoe ziet u dat dan?’ De WOM werd omzeild. En dat dan de NCTV vraagt aan de IND om een verzoek te sturen en aan de politie vraagt om een rapport voor bevoegdheden die ze niet hebben. Als we het dan hebben over complottheorieën; dit is een complot die het vertrouwen van de burger in de overheid ondermijnt. Het is omgekeerd. Niet meneer Icke ondermijnt het vertrouwen, maar dit soort ministers die op deze manier te werk gaan; die ondermijnen het vertrouwen van de bevolking.

Icke komt dan voor het eerst vol in beeld op de monitor en vraagt ‘how long have I got?’ Hij krijgt vijf minuten en begint. Ik ben bijna 73 maar nog nooit aangeklaagd. Ik heb gesproken in tientallen landen en nooit was er ergens een probleem. Hier in Nederland wordt ik voor Jodenhater uitgemaakt, maar ik ben juist uitgenodigd door een jood! Icke spreekt iets meer dan vijf minuten, tot de voorzitter het afrondt en het woord aan de landsadvocaat geeft.

Dan is de afronding van de zitting. Uitspraak in 6 tot 12 weken, tenzij e.e.a. aan het Europese hof wordt voorgelegd. In dat geval kan het wel anderhalf jaar duren.

Buiten op de gang wordt Pols geïnterviewd door Jonathan Krispijn van Ongehoord Nederland. Daarna neem ik mijn tweede interview op en spreken ook andere burgerjournalisten met Pols.

rechtszakenRico Brouwerdavid icke, jeroen pols, rechtszaak, den haag, raad van state, cidi, aivd, cis, signalering, engels, english