Neuroloog Jan Bonte voor de Politierechter te Zwolle (overgenomen van Pinch of Soot)
Neuroloog Jan Bonte verscheen dinsdag 5 november 2024 voor de politierechter in Zwolle. Hij werd beschuldigd van smaad, omdat hij in april 2023 de goede naam en eer van een voormalig D66 Tweede Kamerlid en advocaat van Smeets Law had "aangerand".
Overgenomen van Pinch of Soot, gepubliceerd op: https://www.youtube.com/watch?v=VPLdvvT4aG8
uitspraak dd 19 november 2024 https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2024:5992&showbutton=true&idx=2
Pleidooi van Bonte vanaf minuut 22 (link)
Bonte nam zijn eigen verdediging voor zijn rekening. Deze bestond uit drie delen: een reactie op het Openbaar Ministerie; een context-schets van Bontes "enorme afkeer en diepe minachting" voor de politieke partij D66; en een verhandeling over smaad, belediging, alsook over een bepaalde op lust gebaseerde voorkeur volgens maatstaven uit de psychiatrie.
De Officier van Justitie maakte bezwaar tegen het gebruik van het woord (hier verder aangeduid als "folie", red.) waarvoor Bonte vervolgd wordt. De rechter ging daarin mee.
Bonte moest de Officier van Justitie corrigeren toen zij stelde dat deze folie strafbaar was. Dat zou alleen voor de actieve variant gelden, aldus Bonte.
De rechter weigerde de door Bonte ingebrachte video als bewijsmateriaal op te nemen. In de video zouden voorbeelden van de 680 instagram accounts getoond worden die de Smeets Law advocaat haastig verwijderd zou hebben, nadat openbare interesse in diens accounts bekend was geworden. De accounts zouden vele foto's van jonge Aziatische jongens tonen.
Geëist werd 40 uur taakstraf, dan wel 20 dagen hechtenis, 2 jaar voorwaardelijk. Ook voorwaardelijk is een gevangenisstraf van 2 weken, met een proeftijd van 2 jaar om recidive te voorkomen. Daarbij komt een schadevergoeding van €500, plus rente.
Uitspraak is op 19 november 2024 en zal schriftelijk zijn.
links:
artikelen over het slachtoffer in de media
Jan B. Hommel
Pinch of Soot https://pinchofsoot.nl/
deze reportage op Potkaars: Bitchute | Rumble | Odysee | Youtube
overgenomen van Jan Bonte (twitter, 5 november namiddag)
Vanochtend was de rechtszaak tegen mij over de vermeende 'belediging & smaad' van Sidney Smeets.
Ik noemde hem namelijk een pedofiel. Volgens de Officier van Justitie had ik dat niet mogen doen. Vandaar dat ik er zat.
Het was wel een beetje een bijzondere gang van zaken. De rechter zei al vrij snel dat hij me ten volle de kans wilde geven om mijn pleidooi te voeren, maar dat hij mij daar 'misschien in moest corrigeren'. Dat vond ik een wat opvallende opmerking. Misschien had hij al eens wat van mij gelezen? Ik heb het maar gelaten.
De Officier heeft mij laten weten dat zij netjes meelezen, want ik had volgens haar meer berichten over Smeets geplaatst, die zij overigens niet bij de tenlastelegging had gevoegd. Blijkbaar mag ik toch nog wel iets over Smeets zeggen. Gut, en dat in een vrij land.
Dus ik kan het @Het_OM maar beter even taggen, dan hoeven ze niet zo'n moeite te doen en krijgen ze het gratis en voor niks binnen. Dan kunnen ze nog eens rustig bedenken wat ze wel en wat niet ze bij een volgende dagvaarding kunnen voegen.
Er was nog iets dat de Officier zei. En ook dat vond ik zeer bijzonder: "Bonte beticht Smeets met de aanduiding 'pedofilie' van een ernstige misdaad."
Ik vind het uitermate vreemd en bedenkelijk dat een Officier zelf het onderscheid tussen een pedofiel en pedosexueel niet weet.
Het eerste is een aanleg waarmee mensen geboren worden. Verreweg de meeste van die mensen vormen geen enkel gevaar voor kinderen, simpelweg omdat ze over voldoende moreel besef beschikken dat hun seksuele voorkeuren voor het overgrote deel van de maatschappij onacceptabel zijn. Pedofilie is niet strafbaar en moet dat ook nooit worden. Dat kan niet en dat mag niet. En het hoeft ook niet.
Een pedosexueel is echter iemand die uiting geeft aan zijn seksuele behoeftes en die mensen zijn wél gevaarlijk voor kinderen. Zie ook het betoog van @coco_riga . Dat heb ik dan ook betoogd.
Een deel van hen is zelf van mening dat zij kinderen geen psychologische schade toebrengen. Dat was in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw zelfs gemeengoed in de links progressieve kringen.
Niet voor niets diende de toenmalige minister van Justitie Korthals Altes van de @VVD een wetsvoorstel om seksueel verkeer tussen volwassenen en kinderen vanaf 12 jaar te legaliseren. Wegens groot maatschappelijk protest verdween dat wetsvoorstel geruisloos van het toneel. Maar we zaten er dichtbij.
De strafeis is twee weken voorwaardelijk, veertig taakstraf en € 500,- schadevergoeding voor geleden materiële schade van Smeets. Dat vanwege het feit dat ik me had moeten realiseren dat ik een groot bereik heb met veel volgers en ik me bewust moet zijn dat mijn uitspraken veel impact hebben.
En wat me ook kwalijk wordt genomen, is dat ik geen afstand heb genomen van mijn woorden. Dat is zo en dat zal ik ook nooit doen. Het OM kan mij verbieden om het woord 'pedofiel' in de mond te nemen, maar helaas voor de Officier, het is nog niet zover dat zij mij kan verbieden om te denken wat ik denk. En geloof me, met satire, ironie en cynisme zijn veel zaken duidelijk te maken, zonder het 'verboden woord' te gebruiken.
Smeets zelf dacht er meer aan € 6000,- aan over te houden, enerzijds omdat hij zich in de zaak 'verdiept' had en daar drie uur werk aan had gehad - à raison van € 385,- per uur - en vond dat hij wel recht had op € 5700 aan schadevergoeding wegens geleden 'immateriële schade'.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar advocaten kunnen er ook wat van.
Ik heb niets teruggenomen van mijn uitspraak. Ik heb naar mijn mening voldoende bewezen dat Smeets een pedofiel is. Het bijzondere is dat de Officier van mening was dat ik dat woord niet mocht gebruiken in mijn pleidooi en de rechter ging daarin mee. Ik mocht Smeets geen pedofiel meer noemen. Heel vreemd.
Dat vond ik écht heel raar. Mijn pleidooi was er namelijk op gericht dat ik geen onwaarheid had gesproken. Nog aparter was dat de rechter geen belangstelling had voor het filmpje waarop te zien is dat Smeets honderden accounts volgde van jonge tot zeer jonge Aziatische jongens, waaronder ook twee accounts met daarop zeer jonge kinderen. Dat vond hij 'niet relevant'' voor de zaak.
Als dat niet relevant is om je te verdedigen tegen de aantijging dat je 'smaad' hebt gepleegd door 'onwaarheden' te verkondigen, wat dan nog wel?
Hoe dan ook, ik hou er wat gemengde gevoelens aan over. We gaan het zien.
Ik heb nadrukkelijk gevraagd om een schriftelijk vonnis. Dat heeft een heel duidelijk doel: enerzijds voor een eventueel hoger beroep, want zoals ik al zei ter zitting, dit is voor mij een principiële kwestie:
"Mag ik als burger zeggen wat volgens mij de werkelijkheid is die ik goed kan onderbouwen, zo niet bewijzen, of mag ik dat niet. Is het zo dat mij de mond gesnoerd kan worden door iemand die zelf niets anders doet dan denigrerende en beledigende uitspraken de wereld in slingeren."
Ik was aanvankelijk van plan om de pleitnota online te zetten. Maar dat hoeft niet meer. Morgen komt bij
@PinchofSoot
de hele uitzending als podcast online.
En hoewel ik zelf mijn pleidooi moest voorlezen, heb ik wel scherp proberen te letten op de reacties van de Officier en de rechter. En ik denk dat het de moeite meer dan waard is om de zitting zelf te zien en te horen.
Ik wacht het oordeel van de rechter rustig af. En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik die samen met mijn advocaat eens heel rustig en kritisch gaan bekijken.
Mijn voorgevoel zegt dat dit nog niet afgelopen is. Prima.
Zoals ik de rechter ook verteld heb, ik heb niet om deze aandacht en dagvaarding gevraagd. Van mij hoefde dit allemaal niet. Maar als Smeets van mening is dat hem groot onrecht is aangedaan, ben ik gaarne bereid om daar aandacht voor te vragen. Dus bij deze.