Openbaar Ministerie levert bewijs volgens 'de Zembla Methode' - wraking in regiezitting hoger beroep Willem Engel

Zowel Willem Engel als het Openbaar Ministerie gingen in beroep na Engels veroordeling voor opruiing eerder dit jaar. Potkaars mocht enkele fragmenten van de (regie)zitting filmen. Engel wraakte daarin de rechters omdat ze het Openbaar Ministerie ontvankelijk achtte, ondanks bewijsvervalsing volgens ‘de Zembla Methode’, refererend aan knip en plak werk in tweets om zo een andere lading aan een uiting te geven dan oorspronkelijk bedoeld, zoals Zembla deed. In deze reportage eerst de nabespreking met Engel voor het gerechtsgebouw, gevolgd door de opnamen die van de zitting zijn gemaakt.

(Onderaan deze pagina in tekst wat is gezegd vanaf het moment dat opname moest worden gestaakt).

De regiezitting in de strafzaak Willem Engel in eerste aanleg werd door de rechtbank Rotterdam integraal uitgezonden. Voor de regiezitting in hoger beroep verzorgde het Hof in Den haag geen live uitzending én verbood ze Potkaars integrale filmopnamen te maken omdat zo betoogde de rechter ‘het belang van openbaarheid in een regiezitting beperkt is’. Maar rechtspraak in Nederland is openbaar. Het is niet alleen openbaar als het belangrijk genoeg is én het is niet aan de rechter om daarin een afweging te maken. De rechter kan openbaarheid beperken om diverse redenen, maar niet vanwege belangrijkheid van de zitting. Dat is aan de journalist die verslag wil doen. Journalisten van de oude media kozen er voor van deze zitting géén verslag te doen, waarvan akte.

In deze zitting was Engel voornemens de Minister van Justitie als getuige op te roepen. Zij heeft zich volgens Engel inhoudelijk met zijn zaak bemoeid en had gezien haar eerdere uitingen ook een persoonlijk motief om zich er mee te bemoeien. Dat raakt aan de fundamenten van onze rechtsstaat en maakt deze zitting juist belangrijk om vast te leggen. De vraag die door deze gang van zaken blijft hangen is of de rechter het belang der staat meewoog in haar besluit géén opnamen toe te staan.

Met Potkaars filmde ik zonder deze beperkingen meerdere zaken in de vervolging van Willem Engel. Was deze regiezitting in hoger beroep niet belangrijk? Oordeel zelf.

links:

In het verloop van de zitting werd ongeveer het volgende gezegd:

voorzitter: is er bezwaar tegen deze vordering wijziging?

engel: zeker

voorzitter: en wat is uw bezwaar?

engel: het is de derde wijziging en het is nog steeds niet correct. Er staan nog steeds veel fouten in. Er wordt gezegd in de derde alinea dat het gaat over de websites twitter en facebook, wat in de tenlastelegging eerst 28 juni werd genoemd op de zitting 21 november 2022 is veranderd naar 26 juni. Er staat nog steeds facebook maar wat ten laste is gelegd, is het filmpje dat zichtbaar is op de website van hart van Nederland dus dat is een fout er staat ook nog over een tweet er staan 21 juni erop maar als je het zou aanklikken dan zou je zien dat het een tweet van 22 juni is. Daarnaast is deze uiting nog steeds geknipt en dat was heel relevant het stond ook in het vonnis en ik ben verbaasd dat als het vonnis wordt gevolgd, dat daar ook is opgemerkt dat hey die uiting is nu doormidden geknipt en het relevante deel is er afgeknipt maar dat is helemaal in de lijn met de werkwijze van het OM en we kunnen dit niet afdoen als een slordigheidje. Ik heb daar voor een week in de gevangenis gezeten en we zijn nu anderhalf jaar verder en dan wordt er gister nog een paar wijzigingen doorgevoerd en nog steeds niet .. is het nog steeds niet compleet, nog steeds niet correct. Ik heb daar grote moeite mee en ik snap dat het OM dat kan vorderen en dat het aan het hof is om daar een beslissing op te nemen maar ik doe dat onder protest, net zoals dat ik onder protest hier zit terwijl er. Ik heb nog eventjes met de pers kortgesloten maar wat ik ervan begrijp is dat mijn betoog niet opgenomen mag worden, alleen het betoog van het OM.

voorzitter: ik ga daar niet opnieuw over in discussie. Het is kortgesloten met de journalist. Er mag binnen de kaders die daarvoor zijn gesteld worden opgenomen tot de voordracht van de zaak. Ik weet dat er voor vorderingen wijziging ten laste legging bepaalde criteria zijn voor al dan niet de mogelijkheid af te wijzen of toe te wijzen. ik kijk even naar uw advocaat omdat het gaat natuurlijk vooral gaat om de vraag; is het een nieuw feit of feitencomplex en weet de verdachte waar het over gaat en ja, die vraag die leg ik dan toch even aan u voor, hoe kijkt u aan tegen deze vordering wijziging ten laste legging?

advocaat: gezien het juridisch kader, criteria die daarvoor gelden, heb ik geen bezwaar als advocaat

voorzitter: meneer Engel heeft bezwaren, die zijn duidelijk die inhoudelijke bezwaren maar u heeft geen bezwaar tegen de vordering als zodanig.

advocaat: nee, juridisch gezien kan ik daar geen bezwaar tegen hebben

voorzitter: en dan is de volgende vraag natuurlijk van .. wilt u daar even overleggen?

ja we zijn ervan uitgegaan ..

.. dat hij gelijk luidend is, ik heb het ook gezien ..

dan trekken wij ons even terug en dan zullen wij nadenken over de vordering wijziging. we zijn zo weer terug

--

voorzitter: de vordering wijziging wordt toegestaan, de wet kent geen beperking aan het aantal keren dat dit kan worden gevorderd en inhoudelijk is het zo dat het juridisch hetzelfde feit blijft. Dus dat maakt dat we er in toestaan. En dan kijk ik weer even naar u. Kunnen we meteen door?

voorzitter: dan krijgt u een exemplaar van de griffier

engel: Ja, nou ja, gezien het feit dat ik snap dat het niet wordt opgenomen, wil ik bij deze het hof wraken. het zal u niet verbazen denk ik. ik zal gelijk overgaan tot de gronden van de wraking.

voorzitter: Wie wraakt u?

engel: Ik wraak het hof

voorzitter: dus alle drie raadslieden?

engel: Ja.

voorzitter: Oké. En wat zijn de feiten en omstandigheden waarop dat is gebaseerd?

engel: Het is de vooringenomenheid, de onderbouwing om het OM wel de kans te geven opgenomen te worden en mij niet. De onderbouwing die ik heb gehoord, dat het een regiezitting betreft staat niet in de pers richtlijn, het staat nergens dus dat is volgens mij een gelegenheids argument. Daarnaast dat er evident geknipt en geplakt is en dat is gewoon bewijsvervalsing, dat zijn strafbare feiten. En dat u dan aangeeft dat het oordeel niet tijdig is vind ik een hele vreemde beslissing over waar vooringenomenheid uit spreekt, het is een hele simpele beslissing en daar komt nog bij dat u aangeeft dat de beslissing bij het eindordeel wordt genomen en ook daar zit dus al een vooringenomenheid in, namelijk we gaan sowieso niet een beslissing nemen ongeacht feiten die misschien ter tafel komen.

voorzitter: als ik u goed begrijp dan zegt u, u vindt de raadsheren van het hof vooringenomen, dat heeft te maken met het feit dat het OM wel opgenomen wordt, wat door het OM naar voren wordt gebracht en wat u naar voren brengt niet. Dat er duidelijke fouten, valsheid zegt u in de gewijzigde ten laste legging staan en dat uw preliminaire verweer ontijdig is verklaard door het hof.

engel: met het feit dat er ook is gezegd dat er pas bij het eindordeel daar een uispraak over wordt gedaan en dat is an sich een vooringenomenheid want dan sluit je dus uit dat er eventueel ook een tussen beslissing kan komen. en ik wil nog een keer benadrukken het equality of arms artikel 6 evrm dat is natuurlijk de basis ervan, en dat is hier duidelijk is het geding.

voorzitter: Dat is genoteerd door de griffier ik kijk even naar griffier of zij alles heeft kunnen bijhouden, dan gaan onze wegen hier uiteen en dan zal de beslissing van de wrakingskamer afgewacht worden.

—update—

De wrakingskamer wees het verzoek af: https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:GHDHA:2023:2028

de zitting wordt hervat op 22 mei 2024.

rechtszakenRico Brouwerhoger beroep, willem engel, wraking, zembla, openbaar ministerie, den haag, opruiing