Kort geding mondkapjesplicht Amsterdam, deconstructie van de uitspraak - Charlie de Vreede

bitchute

odysee

Op 17 augustus 2020 stonden Viruswaarheid en mensen die in de buurt wonen van de straten met Mondkapjesplicht in Amsterdam, tegen de veiligheidsregio voor de kort geding rechter. Ik had toestemming audio opnamen te maken. Die kun je integraal hier terugluisteren.

De rechter besloot op 19 augustus in het nadeel van de eisers, het vonnis staat hier: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:4057&showbutton=true&keyword=mondkapjes

‘De uitspraak van die rechter kan niet’, volgens hoogleraren staatsrecht in de kranten de volgende dag. Met jurist Charlie de Vreede maakte ik een analyse van die uitspraak in de context van de grondwet, met referentie naar de uitspraken van hooglerarennaar en met beelden van het gedragsveranderend effect dat zo'n plicht heeft op onze samenleving.

Toen Covid19 net begon in Nederland in maart 2020 en onze regering vond dat ze maatregelen moest nemen die niet mogen van de wet, had ze drie mogelijkheden om dat toch -binnen de wet-  te doen. Nieuwe wetten maken die de maatregelen wel toestaan, een (beperkte) noodtoestand uitroepen of met noodverordeningen werken. Een paar dingen werden in Nederland per nieuwe wet geregeld, de rest werd via noodverordeningen geregeld.

Een noodverordening mag niet de grondwet overtreden. Wil je dat toch -zoals bij een mondkapjesplicht-, dan moet dat via de coördinatiewet uitzonderingstoestanden (de noodtoestand). Daar zit namelijk parlementaire controle op, op een noodverordening zit dat niet. Óf het moet evident noodzakelijk zijn en kort duren.

Voor de voorzieningenrechter in Amsterdam werd op 17 augustus in kort geding gevraagd om de noodverordening mondkapjes te stoppen. De rechter besloot op 19 augustus de noodverordening toe te staan.

Met Charlie de Vreede maakte ik die woensdagochtend een analyse van de rechtszaak. Het kwam niet goed uit de verf. Op zaterdag deden we het opnieuw, dit keer op basis van het vonnis van de rechter.

Wat ik me afvraag, nog steeds. Hoe kan het nou dat hoogleraren staatsrecht samen in de kranten zeggen dat wat de kort gedingrechter deed niet kan. Dat een noodverordening die zich buiten de wet plaatsts toch door mag gaan, en dat dan alleen Jeroen Pols van stichting Viruswaarheid zo'n kort geding start?

Waar zijn alle andere juristen in Nederland? Dit is hun vakgebied, hun wet, zij zien wat hier fout gaat. Waarom staan die hoogleraren zelf niet voor de rechter als bezorgde burger?

Wat ik me afvraag, waarom ben ik met Potkaars de enige journalist die op deze manier een deconstructie maakt van die uitspraak van de rechter?

En waar is het parlement? De Tweede Kamer? Minister van justitie Grapperhaus geeft aanwijzingen aan de voorzitters van de veiligheidsregio's, wat effectief de parlementaire controle buiten spel zet. Hebben we dat geen werkende Tweede Kamer meer?

De Tweede Kamer laat het gebeuren, onverkozen bestuurders Halsema en Aboutaleb drukken een maatregel door, gemeenteraden zijn buiten spel, de kort geding rechter staat het toe en de pers ook.

En nu? Er waren zondag weer een paar duizend mensen op het Malieveld, ik tik mn nieuwsbrief, en we gaan over tot de orde van de dag.

Ik was in de rechtszaal aanwezig op de perstribune, dit is mijn verslag:

Er waren negen journalisten op de zaak afgekomen en één burgerbelangstellende. Hij was de eerste burger die sinds de lockdown begon weer naar een zaak ging. Afgelopen maanden was dat verboden. Ik vroeg hem waarom hij daar was? ‘ik ben Moslim, heel veel Moslims steunen Viruswaarheid en waar ze voor staan. Maar ik ben hier gewoon namens mezelf en ik wilde zien of dit een eerlijk proces zou zijn’.

We mochten als pers/bezoekers niet in de rechtszaal, maar zaten op een soort afgeschermd balkon.

De zaak begon over ‘ontvankelijkheid’ Het gaat er daarbij om of dit wel voor de goede rechter (civiele rechter) is, of dat het naar de bestuursrechter zou moeten. Rechtstreeks belanghebbenen die in de straten wonen waar nu dit kledingvoorschrift geldt zoals bewoners en ondernemers, die deden in dit kort geding niet mee. De in de buurt wonende Ab Gietelink deed wel mee en was ook aanwezig in de rechtszaal.

Als eerste komt Jeroen Pols van Viruswaanzin aan het woord. Hij somt op waarom de verordening in strijd is met artikel 10 grondwet, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens over het recht op vrije beweging en met de wet publieke gezondheid. De uitzonderingen die in deze wet bijvoorbeeld wel mogen zijn bijvoorbeeld verplichte quarantaire van zieken.

Dan vraagt de Rechter aan Pols wat hij vindt van een noodzaak en of de grondwet dan wel tijdelijk mag worden overtreden? Pols: ‘er is geen sprake van een noodzaak en ze hebben inmiddels maanden de tijd gehad’.

Dan komt de advocaat van de Veiligheidsregio aan het woord. Zijn betoog is technisch van aard. Op de noodzakelijkheid van de maatregelen gaat de verdediging niet in, ze zegt dat dit volgt uit de afweging die op nationaal niveau wordt gemaakt op basis van hun adviseurs en dus niet in dit kort geding een rol moet spelen. Maar wie heeft dan de mondkapjesplicht geadviseerd vraag ik me af? Het wordt niet gevraagd of uitgelegd in de rechtszaak.

De verdediging begint haar betoog over ontvankelijkheid van de eisende partij. Ze had liever gezien dat dit voor de bestuursrechter zou zijn gebracht.


De rechtbank Amsterdam liet mij weten dat de door hun gestreamde uitzending niet achteraf online beschikbaar gemaakt zal worden.

links:




rechtszakenRico Brouwerviruswaanzin, viruswaarheid, rechtszaak, Charlie de Vreede, jeroen pols, corona, rico brouwer, potkaars